Нетверезого водія виправдано у зв’язку з грубим порушенням процедури огляду на стан сп’яніння.

У травні 2022 року поліцейські склали відносно клієнта протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Обставини справи звичайні, на вимогу поліцейських не зупинився, тікав, наздогнали. У клієнта поліцейські виявили ознаки алкогольного сп’яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, нестійка хода. Зважаючи на воєнний стан та ступінь алкогольного сп’яніння поліцейські застосували до клієнта фізичну силу та кайданки. Запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу, а коли клієнт відмовився склали протокол про адміністративне правопорушення.

В суді першої інстанції адвокат послуг із захисту клієнту не надавав.

У зв’язку з цим, постановою Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/1329/22 від 08.09.2023 клієнта визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Після прийняття рішення судом першої інстанції клієнт звернувся до адвоката з приводу його оскарження.

Адвокатом, були досконало вивчені матеріали адміністративної справи, досліджені відеозаписи з камер відеореєстраторів поліцейських. Встановлені грубі порушення прав та свобод клієнта, а також процедури огляду особи, яка керує транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння, тощо. Разом з тим, незважаючи на пропуск строку на оскарження постанови Зарічного районного суду м. Суми, адвокатом було підготовлено апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строків з об’єктивним обґрунтуванням їх поважності пропуску.

Завдяки грамотній та професійній підготовці до апеляційного оскарження, безпосередньої участі адвоката у судовому засіданні, постановою Сумського апеляційного суду апеляційна скарга була задоволена.

Витяг з постанови апеляційного суду Справа №591/1329/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь Є. В.Номер провадження 33/816/81/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О. Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участю секретаря судового засідання Чернової А.М., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шершак Гукової А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Матішинця В.В. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Матішинцю В.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 вересня 2022 року та задовольнити подану ним апеляційну скаргу. Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О.

В ході судового розгляду, суд прийняв до уваги доводи сторони захисту та дійшов до висновку, що після того, як поліцейські виявили у клієнта ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, від чого останній відмовився, поліцейські, в порушення вимог закону, не запропонували йому пройти такий огляд у медичному закладі взагалі, а повідомили лише, що за таких обставин, відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. До того, ж апеляційний суд зазначив, що клієнт пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу не міг, оскільки в той момент був в уразливому стані, перебував в стані алкогольного сп`яніння, та був у кайданках і його утримували двоє поліцейських.

Окрім того, суд вказав, що з відеозапису не вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення був складений у присутності самого клієнта та що йому були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Отже, працівниками поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення було допущено грубе порушення процедури огляду особи, яка керує транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена вимогами ст. 266 КУпАП, а тому цей доказ є неналежним та недопустимим.

Як підсумок, відповідальність за водіння транспортним засобом в нетверезому стані неминуча, але права та свободи людини, навіть якщо вона є нетверезою, повинні дотримуватися відповідно до вимог закону.

Ознайомитися з рішенням суду можна за посилання: справа №591/1329/22 від 08.09.2022, постанова Сумського апеляційного суду від 12.01.2023.